膵癌診療ガイドライン外部評価の結果

本ガイドライン作成過程の妥当性や臨床現場への適用可能性などを客観的に評価するために，本ガイドラインの作成後，作成に直接関わっていない膵癌専門医2 名（外科系，内科系），膵癌を専門としないが臨床ガイドラインに精通している医師1 名（非専門医），生物統計学専門家1 名，患者代表1 名の計5 名から構成される外部評価委員によって，独立した評価が行われた。評価は，診療ガイドラインを評価するツールとして世界的に用いられているAGREE Ⅱ（Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation）プロジェクトによる評価法 ^1）を用いて行われた。結果の概要を以下に示す。なお，評価全体のサンプルサイズが5 名と少ないため，結果の解釈には十分注意する必要がある。外部評価委員の人数が少ないため，膵癌専門医，膵癌非専門医，患者代表3 者間での比較を今回は行わなかった。

AGREE Ⅱによる評価

AGREE Ⅱによる評価（表1）は6領域〔「対象と目的」（1-3），「利害関係者の参加」（4-6），「作成の厳密さ」（7-14），「提示の明確さ」（15-17），「適用可能性」（18-21），「編集の独立性」（22-23）〕23項目および全体評価1項目（24）の計24項目から成る。各項目について，7点：「強く合う」から1 点：「強く合わない」（1-23），7 点：「最も高い」から1 点：「最も低い」の7 段階で評価される。また，各項目にはコメントを記載するための欄が設けられている。

領域ごとの平均点（最低1 点〜最高7 点）および標準化スコア（最高評点に対するパーセンテージとして標準化したスコア，最低0％〜最高100％）は，「対象と目的」については94％，「利害関係者の参加」84％，「作成の厳密さ」91％，「提示の明確さ」83％，「適用可能性」74％，「編集の独立性」95％ であり，「対象と目的」「作成の厳密さ」および「編集の独立性」については優れているものの，「適用可能性」については改善の余地があることが示唆された（図1）。

各項目に関しては，評価が高いものとしては，項目1：「ガイドライン全体の目的が具体的に記載されている」，項目3：「ガイドラインの適用が想定される対象（患者，一般など）が具体的に記載されている」，項目7：「エビデンスを検索するために系統的な方法が用いられている」，項目22：「資金源によりガイドラインの内容が影響されていない」などである。一方で，評価が低かった項目は，項目15：「推奨が具体的であり，曖昧でない」，項目21：「ガイドラインにモニタリング・監査のための基準が示されている」などであった。

全体評価については，項目25：「本ガイドラインを診療に用いることを推奨するか？」という質問に対し，4 人が「YES」と回答し，残り1 人のみ「YES（修正あり）」と回答していた。